Activist en schrijver Hannah Prins zei in het programma Kiespijn (op 38’45) dat de helft van de openbare ruimte wordt bezet door auto’s die 23 uur per dag stilstaan. Dat ging Eenvandaag controleren in de rubriek ‘feit of fictie’. En ja, het is zo. Maar dan de comments die erbij verschenen op social media, Instagram:
Mijn keuken wordt ook het grootste deel van de dag niet gebruikt, maar blijft gewoon ruimte innemen.
Maar dat is geen openbare ruimte. Kennelijk is er nog bewustwording nodig over het verschil tussen privéruimte en openbare ruimte.
Hoe lang staan de fietsen stil??
Dit is een combinatie van een stropop en ad hominem-argument. Maar goed, een fiets zal waarschijnlijk evenveel stil staan omdat men per dag ongeveer een uur wil forensen. Als het vervoermiddel sneller wordt dan kan men verder weg gaan wonen. Dit heet Marchetti’s wetmatigheid.
Koekoek. Vrijheid wegnemen.
Dit is een hardnekkige, dat men blind is voor de vrijheid die de automobiel wegneemt maar heel sterk gelooft dat de auto vrijheid geeft. Terwijl het allebei waar is. En dat vooral autobezit problematisch is omdat je dan bijdraagt aan auto’s die voornamelijk stil staan. Bezit je geen auto, dan staat die ook niet stil.
Tijd voor bezuinigingen bij de npo met dit soort onzin
Shoot the messenger. Als de boodschap van de boodschapper niet bevalt dan richt je je pijlen op de boodschapper. Als die verdwijnt, dan is de boodschap dat ook. Heel schadelijk.
Zal allemaal wel… Maar ik ben met de auto in 20 minuten op mijn werk. Met het ov duurt het een uur langer. En dat gaat echt niet meer opgelost worden. Het blijft op een tijd die ik niet wil, met mensen die ik niet wil zien van een plek waar ik niet ben naar een plek waar ik niet heen wil. En vijf keer zo duur als de auto.
De kosten en nadelen van het openbaar vervoer worden immer zwaar overdreven en die van de auto in eigen bezit onderschat. Dit is de ideologie van de autonormativiteit. Ook gaat men werken en wonen op plekken die mogelijk zijn met autobezit maar die zonder auto bijzonder onhandig zijn. Daarnaast is het ook niet nodig om een eigen auto te bezitten. Als je minder dan 10.000 kilometer per jaar forenst kan een leasecontract met een deelauto al voordeliger zijn.
Heel de grote steden zitten ook vol met linkse rakkers. Die irriteren mij ook heel erg. Maar ik heb het er maar mee te doen. 👍
Dit is ook weer een vorm van een ad hominem en ‘shoot the messenger’. Ook wordt het ‘feitenvrij’ en een cultuuroorlog. Onzinnig.
Allemaal leuk en wel, kan het best volgen dat dit onlogisch is. Maar diezelfde overheid vraagt van mij te mantelzorgen voor 2 ernstig zieke ouders zonder auto die wonen in een dorp waar na 19u de bus eens per uur komt. En ik moet het niet wagen parttime te werken want er is groot tekort aan personeel overal. Dus ik moet veel, het liefst snel maar laten we vooral negatief over auto’s doen en de ruimte die ze innemen. Die auto lost in veel gevallen iets op. Als je dat op andere wijze op wil lossen (voldoende zorg bijv), heel graag.
Hier wordt het openbaar vervoer tegenover de eigen auto gezet terwijl er een middenweg is: geen auto bezitten. Auto’s zijn te delen, te huren… Heel betaalbaar als je minder dan 10.000 kilometer per jaar rijdt.
Wat een gelul. Hoevaak en hoeveel stront stroomt er door jouw riool? Minder dan 0.001% van de totale lengte en minder dan 0.001% van de tijd in 24 uur. Dus hebben we het riool helemaal niet nodig. Mafkezen
Dit is een variant op die waarbij men niet begrijpt wat ‘openbare ruimte’ betekent. Dat het een plek is waar mensen elkaar tegenkomen, een sociale ruimte. Ook zie je hier weer dat er met een ad hominem de ander wordt weg gezet.
Zorg dan voor een goed alternatief. OV:
– veel wachttijd
– te weinig (regionale) dekking
– duur!!
– vies
– overlast (agressiviteit)
OV Bangkok: snel, goedkoop, schoon, geen overlast. etc.
Het ov kan zeker nog veel beter! Sluit je aan bij organisaties die zich daarvoor inzetten en stem bij verkiezingen op degenen die in het ov geloven.
Japan als voorbeeld voor een alternatief is een beetje vreemd, onze bevolkingsdichtheid is bijna twee keer zo hoog. Als je autobezit gaat limiteren tot mensen met een privéoplossing dan is het in Nederland alleen mogelijk voor de allerrijksten en mensen die ver buiten een stad wonen.
Dit is een onduidelijke reactie. Juist in Amsterdam is er een lage stedelijke dichtheid en in Japan een hoge. De vergunning voor autobezit in Tokyo is afhankelijk van degene die ruimte op eigen erf heeft om de auto te stallen. Dit dwingt keuzes af: wil je ruimte om te wonen of om je auto te stallen? Ook is het in de openbare ruimte erg moeilijk om een parkeerplaats te vinden.
Stop eens met Amsterdam als voorbeeld voor de rest van Nederland weer te geven.
Onduidelijk waar dit een reactie op is.
Dus, gemiddeld 1,2 ritten per dag. En de gemiddelde verplaatsing per autorit is volgens het CBS tussen de 15 en 20 kilometer. Daarin zitten natuurlijk langere ritten, maar ook heel veel kortere. Als je voor minder dan 10 km de auto pakt (of zelfs voor minder dan 5 km, die mensen bestaan echt) dan is er iets heel erg mis met je. Daarvoor hoor je gewoon te fiets te pakken, zeker nu dingen als e-bikes en e-bakfietsen er zijn (dus het argument “maar ik heb kinderen” of “maar ik heb veel boodschappen” gaat ook niet meer op). En als je toch voor zo’n korte rit de auto pakt, mag dat zwaar, heel zwaar belast worden. En we doen meteen iets aan die obesitascrisis.
De auto wordt inderdaad gebruikt voor veel hele korte ritten.
Allemachtig wat zijn er veel autoliefhebbers die reageren op dit filmpje, lekker blijven autoknuffelen hoor allemaal! 😂 Auto nodig, onzin! Ik hoop dat jullie genieten van de ‘het is zo duur aan de pomp’…
Dit is een wij-zij beeld dat niet bijdraagt aan oplossingen. Want het is niet de auto op zich die problematisch is, maar vooral het autobezit. Waardoor de auto de norm wordt en domineert. Ten koste van allerlei alternatieven. De ‘auto-haters’ versus de ‘autoliefhebbers’ is een schadelijke opstelling.
Men vergeet in dergelijke opruiing en selectieve verontwaardiging vaak maar al te graag dat die auto voor velen een noodzakelijk kwaad is. De maatschappij draait vooralsnog op werk, waarvoor velen een auto nodig hebben en alternatieven ontoereikend zijn. Uiteraard kunnen we daarin veranderen maar niet abrupt of door ‘schuldigen’ aan te wijzen. Er is ook niets ‘onrechtvaardigs’ aan de inrichting die werd ontworpen door gemeenten onder toezicht van op democratische wijze gekozen gemeenteraden. Het hebben van auto’s is vooralsnog in ons aller belang dus. Dat we dat samen faciliteren is voor nu dus net zo logisch als meebetalen aan kinderbijslag terwijl je zelf geen kinderen hebt. De maatschappij is nu eenmaal groter dan je eigen belang.
Hier wordt autobezit ook gelijk gesteld aan de auto. Maar je kan auto rijden zonder een auto te bezitten. Zeker als auto’s 23 uur per dag stil staan zijn er veel beschikbaar om te gebruiken als het ov geen goed alternatief biedt.
De auto is als een neerwaardse spiraal, meer autos = meer ruimtegebruik = grotere steden met lagere dichtheden = minder kans voor het OV om succesvol te werken. OV vraagt om compacte stedenbouw. En dat werkt perfect in grotere steden die al compact zijn zoals utrecht waar beleidsmatig ruim baan is voor de fietser en het ov. Maar door korte afstanden werken alternatieven voor de auto ook in een kleinere stad als Groningen waar 60% in de stad fietst. De auto is voor velen de gemakkelijke keuze, soms de snellere, maar de consequentie is dat je bijdraagt aan een versteende op de auto ingerichte omgeving en draagt sunstantieel bij aan de massaconsumptie van energie en het massaeffect van de bijkomende vervuiling. Wellicht tijd om onze maatschappij meer in te richten op de beste meest onthaaste keus in plaats van de snelste en gemakkelijkste.
Inderdaad, als de auto niet de norm is kan er anders en beter gebouwd worden. Een omgeving die niet op de auto is ingericht.